Родионова С.Ю.

Институциональная составляющая в рассмотрении экономических интересов хозяйствующих субъектов

Качественные трансформации социально-экономической системы создают предпосылки научного переосмысления ряда теоретических конструкций, составляющих базу эффективного приложения экономических знаний на практике. Необходимость сущностно-дефинициального обновления большинства сфер производственных отношений относится и к системе экономических интересов, которая выступает индикатором и характеризуется тесной взаимосвязью со всей системой общественных отношений.

Следует принимать во внимание, что субъекты производственных отношений осознают необходимость действия посредством собственных интересов, изменения которых служат показателем изменений в экономической системе. Сознательный выбор хозяйствующими субъектами институциональных ограничений, позволяющих наиболее эффективно использовать имеющиеся материально-вещественные, финансовые, информационные ресурсы, представляет элемент самоорганизации экономики как сложной открытой иерархической системы. Также необходимо учитывать, что именно институты как элементы, заданные внешней средой экономической подсистемы социума, опосредуют всеобщую структуру взаимодействия политики и экономики.

Вопросы генезиса экономических интересов, их согласования и разрешения противоречий освещены в работах таких отечественных исследователей, как Абалкин Л., Аскеров Н., Басов В., Гершкович Б., Губанов С., Еремин А., Здравомыслов А., Игнатовский П., Каракчеев А., Катренко В., Колесов Н., Латышева Ю., Лившиц В., Лыско Л., Марцинкевич В., Некрасов В., Овчинников В., Радаев В., Слепаков С., Тайсумов М. и др.

Теоретико-методологические установки институционального анализа экономических явлений и процессов наиболее ярко представлены в изысканиях следующих отечественных ученых: Андреевой Л., Белокрыловой О., Вольчика В., Кирдиной С., Лисина В., Львова Д., Олейника А., Тамбовцева В., Шаститко А. и др. Однако в настоящее время комплексная проблема согласования экономических интересов в рамках рыночно-институциональной среды исследуется крайне фрагментарно. Имеющиеся аналитические материалы нуждаются в системном обосновании, которое бы отражало влияние институциональной подсистемы социума на процессы разрешения экономических противоречий в трансформационной экономике.

Институциональный подход к экономической системе предполагает, что благосостояние хозяйствующих субъектов зависит не столько от обладаемых ресурсов, сколько от тех институциональных границ, в пределах которых субъекты могут их использовать. Таким образом, институты выступают в виде формальных и неформальных нормативов, определяющих границы взаимодействия субъектов производственных отношений. Институциональность следует рассматривать как системное свойство экономики и социума, так как институты составляют дифференциальную основу социальной пирамиды и производительных сил.

Вышеобозначенный методологический подход предполагает, что выделение экономического субъекта представляет исходный элемент познания системы экономических интересов. «Активное начало» субъектов производственных отношений предполагает наличие заданного объективного процесса. Сущностью последнего выступает разнонаправленное или параллельное взаимодействие субъектов, реализующих свою экономическую власть в конкретно-исторических обстоятельствах, оценивающих возможности реализации альтернативных моделей экономического поведения. В результате выбора моделей поведения субъект воспроизводит свой экономико-социальный статус, который задается внешней средой и которому соответствует определенный набор потребностей. В то же время экономический статус субъекта представляет собой процесс, формирующий основу властных отношений. Статус субъекта производственных отношений имеет внутреннюю иерархию и предполагает объективно заданный объем прав, обязанностей и свобод.

К базовым характеристикам субъектов производственных отношений в трансформационной экономике относятся: целеполагающая преобразовательная активность; вступление в экономико-властные отношения по поводу присвоения объектов собственности; свободный выбор моделей экономического поведения в рамках воспроизводства; социальная «объективация», или сознательность деятельности; выполнение определенного набора экономических ролей, предполагающих мобильность состояний экономического субъекта. Полисубъектность современной экономики и множество выполняемых экономических ролей позволяет классифицировать субъектов как простые или комплексные (интегральные) экономические единицы.

Принадлежность субъекта к той или иной экономической единице характеризует степень влияния формальных или неформальных институтов на процессы формирования потребностей. Необходимо учитывать, что хозяйственный механизм, с одной стороны, формирует потребности субъектов производственных отношений, обозначая многообразие направлений их трансакций в социуме и экономической подсистеме, а с другой – предопределяет институциональные границы реализации осознанных потребностей в рамках экономической системы, разрешая возникающие противоречия.

Экономическая активность субъекта дает основания подвергать анализу экономические интересы не только как явление, «знание о потребностях» объективно или субъективно определенное, но и как процесс, имеющий специфические стадии пролонгации. Одновременно экономические интересы выступают характеристикой субъектов производственных отношений. Ее суть состоит в выборе хозяйствующими субъектами направлений реализации объективно заданных моделей экономического поведения с целью наибольшего удовлетворения сознательно определенных потребностей, воспроизводства либо трансформации своего социально-экономического статуса в конкретной пространственно-временной системе координат.

Взаимодействие субъектов в рамках процесса общественного воспроизводства и, в частности, отношений присвоения с целью удовлетворения потребностей позволяет говорить о системном характере существования экономических интересов.

Институциональная среда реализации экономических интересов является динамической саморегулирующейся системой, деятельность структурных компонентов которой направлена на поддержание макроэкономического системного равновесия.

Согласованность институциональной среды и моделей реализации интересов субъектами производственных отношений также достигается посредством информированности, которая, в свою очередь, способствует образованию единого институционально-сетевого экономического пространства.

Эффективное функционирование институтов на микро- и макроуровнях достигается посредством согласования целей деятельности институциональных субъектов разных уровней на основе обмена информацией, оптимизации ее объема и направленности сигналов. В случае несбалансированности информационных векторов происходит нарушение в работе институтов. Данный процесс сопровождается деформациями в функционирующей экономической системе. Под информационным вектором будем понимать определенной длины и направленности отрезок (поток) информации. В зависимости от совпадения направленности векторов поток передающейся информации будет увеличиваться или уменьшаться.

Определение возможностей и границ регулирования макроэкономических процессов предполагает выявление детерминанты формальных или неформальных институтов, их взаимодополняемости в рамках разрешения противоречий системы властных институциональных структур.

Создание рыночных институтов направлено на оптимизацию рационального поведения экономических агентов, минимизацию всех видов трансакционных издержек, включая издержки, связанные с функционированием институтов и снижением последствий фактора неопределенности.

Взаимосвязь ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства следует понимать как взаимное влияние, взаимный отбор технологических условий воспроизводства благ и услуг, с одной стороны, и социальных условий воспроизводства способности к согласованному действию — с другой.

Взаимодействие ресурсно-технологического и институционального уровней экономики надо понимать не только, как цепочки прямых и обратных связей, но и как своего рода биологическую схему отбора. Один, более Инерционный, уровень служит фактором отбора изменений другому. Одни изменения оказываются жизнеспособными и получают развитие, другие — нет.

Обращение к ролевому механизму необходимо потому, что действия экономических агентов, неважно — направлены ли они на индивидуальные или коллективные цели, нельзя понять без констатации фундаментального свойства: «рациональной» согласованности этих действий. Согласованность как правило обеспечивается взаимным принятием ролей.

Своего рода табу на немотивированное действие есть эволюционно выработанный способ принудить экономического агента к принятию ролей, к которым и предлагается приложить термин «институт», в то время как вынужденность участия в институтах обозначилась бы термином «институционализания» действия.

Если механизмы рационального действия (рыночные или плановые) держатся на ролевом основании, то в свою очередь ролевой механизм в целом держится на том, что процесс дифференциации ролей, появления и расширения сферы специализированных ролей, экономических и политических, не вытесняет окончательно комплексных, неспециализированных ролей, сохранившихся с древних времен.

Без удовлетворения экономических интересов хозяйствующих субъектов невозможно реализовать и народнохозяйственные интересы. В теоретическом плане при рассмотрении иерархической структуры управления производством важно учесть одно свойство экономической системы — неполноту информации, качественную характеристику неполноты информации.

Применения инструментария институциональной теории будет способствовать разработке рекомендаций, направленных на анализ проблем и принятие конкретных хозяйственных и политических решений по вопросу стимулирования институциональных преобразований в стране.