Международный экономический форум 2012

Хайруллина О.И.

Проблемы оценки эффективности использования бюджетных средств на поддержку сельского хозяйства

Значимость отрасли для экономического развития страны во многом определяется такими показателями как валовой внутренний продукт, удельный вес расходов на отрасль в государственном бюджете.

В  2005 году максимальный удельный вес  отраслей экономики в производстве валового внутреннего продукта и добавленной стоимости РФ распределился по следующим приоритетным направлениям: оптовая  и розничная торговля - 21,8%, обрабатывающие производства - 18,5 %, добыча полезных ископаемых -12,8 %.  Вместе с тем доля сельского хозяйства незначительна - 5,2 %.

Однако, рассматривая ситуацию локально, необходимо отметить, что, например, Пермский край, является  индустриальным регионом, где сельское хозяйство развито недостаточно, и удельный вес составляет 3,3%.  При этом ВРП распределился по следующим ключевым направлениям обрабатывающие производства - 29,4%, добыча полезных ископаемых -  15,7%,  оптовая  и розничная торговля  - 14,1%. 

В 2010 году существенных структурных сдвигов в валовом региональном продукте не произошло, но необходимо отметить, что на ряду с уже существующими приоритетными отраслевыми направлениями доля  добычи полезных ископаемых в целом по РФ снизилась до 10,5%, обрабатывающих производств до  17,7 %, торговли - 19,3%. Выделилось еще одно направление,  связанное с развитием инфраструктуры  - транспорт и  связь - 10,5 %. Доля  сельского хозяйства имеет тенденцию снижения, значение показателя составило   4,2 % [1].

Наметившаяся отрицательная тенденция поддерживается и на региональном уровне. Так в ПФО удельный вес сельского хозяйства в ВРП составил 5,8%, что на 2,5 % меньше, чем в 2005 году.

 Сложившаяся ситуация наблюдается и в Пермском крае, где удельный вес сельского хозяйства в ВРП снизился в 2010 году до 2,8%.

Группировку  регионов по удельному весу сельского хозяйства в ВРП можно представить в виде таблицы 1.

Таблица 1 - Группировка регионов по удельному весу сельского хозяйства в ВРП

Удельный вес сельского хозяйства в ВРП, %

2010 г.

до 5,6

Пермский край, Нижегородская область, Самарская область

Пермский край, Нижегородская область, Самарская область, Республика Татарстан

5,6-11,2

Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Ульяновская область

свыше 11,2

Республика Марий Эл,  Республика Мордовия,  Чувашская Республика,  Кировская область,  Пензенская область, Саратовская область.

Республика Марий Эл, Саратовская область

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что число регионов с наибольшим удельным весом сельского хозяйства в структуре ВРП значительно сократилось  - с 6 единиц до 2 единиц. Необходимо отметить, что снижение происходит поступательно, а не стихийно на протяжении последних пяти лет, рисунок 1.

Абсолютными лидерами сельскохозяйственного производства являются Республика Марий Эл и  Саратовская область, доля которого составила по итогам 2010 года 13,4 % и 12,6% соответственно.

Рисунок 1. Удельный вес сельского хозяйства в ВРП регионов ПФО*

* Рассчитано автором на основе данных Госкомстата РФ [1]

Бюджетные расходы на аграрный сектор являются отражением федеральной и региональной аграрной политики. На протяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижался. Так, в 1992 г. доля расходов на сельское хозяйство в консолидированном бюджете составляла более 13%, что было достигнуто в основном за счет региональных бюджетов.

Однако по истечении следующего десятилетия, в 2002 году, доля расходов на сельское и лесное хозяйство резко сократилась до 1,35 % в  федеральном бюджете и  до  1,9 % в консолидированном бюджете субъектов Российской Федерации, таблица 1.

Таблица 1 Показатели финансирования сельского хозяйства из государственного бюджета.*

Показатели

Годы

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Расходы консолидированного бюджета, млрд. руб. на сельское и лесное хозяйство, в том числе:

59,8

68,1

78,6

78,6

110,8

146,4

238,3

279,1

262,3

 - федеральный бюджет

27,8

31,7

34,8

19,5

26,1

27,8

58,0

83,1

35,3

 - консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации

32,0

36,4

43,8

59,2

84,7

118,6

180,3

196,0

227

Доля расходов на сельское и лесное хозяйство в, %

 - федеральном бюджете

1,35

1,34

1,29

0,55

0,61

0,46

0,77

0,86

0,35

 - консолидированном бюджете субъектов Российской Федерации

1,90

1,83

1,85

2,01

2,32

2,48

2,88

3,13

3,42

* Рассчитано автором на основе данных Госкомстата РФ [1]

Наметившая отрицательная тенденция сохраняется и на протяжении следующего десятилетия до конца 2011 года. Недооценка роли сельскохозяйственного производства на всех уровнях регулирования привела тому, что существующий ресурсный потенциал отрасли сокращается.

В 2011 году поголовье крупного рогатого скота по сравнению с 1990 годом сократилось на 64,7 %, свиней на 56,3 %, посевная площадь по всем культурам сократилась на  34,9%.

Наращивание  аграрной нагрузки за счет  регионального бюджета имеет отрицательные последствия, а  недобросовестная конкуренция за денежные средства федерального бюджета усугубляет положение всей сельскохозяйственной отрасли.

При этом необходимо отметить, что аграрная политика  федерального и регионального уровня разбалансирована и имеет внутренние противоречия.

 Зачастую объем и структура расходов региональных бюджетов на АПК не зависят от аграрного потенциала региона, а определяются степенью стремления региональных властей к протекционизму и самообеспеченности. Последний показатель стал актуальным исключительно после принятия Доктрины продовольственной безопасности [2].

Важное место занимают региональные программы поддержки производителей. Однако необходимость поддержки никак не обосновывается: из года в год при принятии бюджета обсуждается только объем средств по каждой строке бюджета. Это приводит к тому, что бюджетные трансферты не решают стратегических задач региональной аграрной политики, а направлены на финансирование уже сложившихся направлений субсидирования. Кроме того, прямая поддержка производителей имеет такие отрицательные последствия, как удорожание приобретаемых для производства материально-технических  ресурсов.

Отсутствие ответственности за принятые обязательства по финансированию программ, средства по которым зачастую сокращаются на очередной финансовый год, не дают возможности реализовать бизнес-планы сельхозпроизводителям, рассчитанные как минимум на три года. Непредсказуемость бюджетной поддержки предопределяет недоверие со стороны представителей бизнеса, и это очевидно.

Для агропродовольственного сектора это особенно важно, поскольку поддержка носит главным образом программный характер. Большая часть поддержки не является обязанностью государства, а состоит из программ, применяемых на ограниченном промежутке времени. До тех пор пока эти цели и воздействие бюджетных расходов на их достижение не определены, говорить об обоснованности бюджетных расходов на поддержку сельского хозяйства нельзя. На всех этапах составления и исполнения бюджета необходимо, чтобы связь между этими целями и расходами бюджета была непосредственной. С одной стороны, это позволит при планировании расходов бюджета опираться на четко поставленные задачи, а с другой – облегчит мониторинг выполнения программ и их оценку по итогам бюджетного года.

Однако для осуществления такого рода контроля за государственными расходами необходимо соответствие формы отражения бюджетных расходов в структуре бюджета применяемым государственным программам и декларируемым целям политики. В то же время мониторинг бюджетных расходов на АПК практически невозможен из-за существующей структуры бюджетного классификатора. Разделы бюджетной классификации не соответствуют применяемым программам и не отражают количества средств, израсходованных на ту или иную меру поддержки. Существующий бюджетный классификатор по-прежнему остается крайне непрозрачным. РНекоторые программы, такие как расходы на образование и науку, отражаются в других разделах, где сельскохозяйственная часть в явном виде не выделена. Такая непрозрачность бюджета затрудняет анализ эффективности реализуемых за счет бюджетного финансирования программ и не позволяет обоснованно планировать расходы следующего периода. Поэтому решение указанных проблем должно стать задачей первостепенной важности.

Список литературы

1. Сельское хозяйство 2011. Официальный сайт Госкомстата РФ. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/

2. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации»